Elecciones Perú: Que el JNE, JEE-LC1y la DNROP, sean solo, garantes de la voluntad popular.

Feb 20, 2016 by

Por: José “Phepe” Giraldo Abarca.

Mientras las elecciones para elegir al presidente, vice presidentes y miembros del Congreso de la República del Perú y del Parlamento Andino programadas para el 10 de abril del 2016, ingresan a la recta final; el panorama electoral se ve enrarecido por la incertidumbre y el parsimonioso comportamiento del JNE (Jurado Nacional de Elecciones), del JEE de Lima-Centro 1( Jurado Electoral Especial LC1) y del DNROP (Dirección Nacional de Registro de Organizaciones Políticas). A tan solo 45 días, no terminan por definir la participación de algunos candidatos, entre ellos, Julio Guzmán de “Todos por el Perú” y Cesar Acuña de “Alianza para el Progreso”. Nos mantienen en el limbo, con más dudas que certezas. Coincidiendo con la visita del Papa Francisco a Cuba y México, nuestras autoridades electorales pretendiendo emularlo, se muestran más papistas que el propio Papa, exigiendo cumplimientos con rigurosidad nunca antes mostrada. Seamos severos con lo que exige la ley, pero haciendo una correcta y justa interpretación de la ley, más si se trata de un trámite administrativo susceptible de ser subsanado.

garantiaPara mejor entender, transcribiré el voto en minoría de los magistrados Francisco Artemio Távara Córdova, presidente del JNE, y Carlos Alejandro Cornejo Guerrero, miembro titular del pleno del Jurado Nacional de Elecciones, contenido en la Resolución 093-2016-JNE de fecha 15/02/16, que resolvió por mayoría de tres de sus miembros: “Declarar INFUNDADOS los recursos de apelación interpuestos por Jean Carlos Zegarra Roldán, personero legal titular del partido político Todos por el Perú, y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución N.°010-2016-DNROP/JNE, del 14 de enero de 2016, que declaró improcedente la solicitud de modificación de símbolo partidario, y la Resolución 017-2016-DNROP/JNE, del 28 de enero de 2016, que declaró improcedentes las solicitudes de modificación del estatuto, inscripción del nuevo Tribunal Nacional Electoral e inscripción de nuevo Comité Ejecutivo Nacional, ambas expedidas por la Dirección Nacional del Registro de Organizaciones Políticas”. En oposición a lo resuelto por la mayoría del pleno del JNE, el voto en minoría, argumentó, entre otros fundamentos: Articulo 56.- a) la asamblea general es el órgano máximo de toda asociación y partido político, entre ellos, del partido político Todos por el Perú, b) los militantes no han expresado agravios ni cuestionado la validez de los acuerdos adoptados en la asamblea general extraordinaria del 20 de enero de 2016 y c) los acuerdos adoptados por la Comisión Política Nacional, la Asamblea Electoral y el Comité Ejecutivo Nacional estaban directamente relacionados con las decisiones adoptadas por la asamblea general en su sesión extraordinaria del 10 de octubre de 2015, puede concluirse valederamente que los acuerdos adoptados por la asamblea general, en su sesión extraordinaria del 20 de enero/2016, gozan de validez y eficacia. Articulo 57.- Ciertamente, la DNROP, al emitir las resoluciones materia de apelación, no tuvo a la vista el acta de la asamblea general extraordinaria del 20 de enero de 2016, por lo que al emitir sus pronunciamientos lo hizo calificando los documentos hasta esa fecha presentados, conforme a su criterio e interpretación. Sin embargo, debe atenderse a que el caso sometido a la jurisdicción de este Supremo Tribunal Electoral se ubica en el escenario de un proceso electoral convocado, es decir, en curso, en el que por disposición del artículo 4 de la LOP, desde el 10 de febrero de 2016 hasta un mes después de la finalización del proceso electoral, el Registro de Organizaciones Políticas permanecerá cerrado para los partidos políticos y alianzas electorales en competencia, lo que implica que ningún partido ni organización política participante podrá presentar solicitudes como las que el partido político Todos Por el Perú presentó, en su caso, oportunamente, referidas a la modificación de artículos del estatuto sobre democracia interna y símbolo.

pelotaEn otras palabras, la confirmación de la improcedencia de las solicitudes de modificación presentadas acarreará, indefectiblemente, colocar al partido político en una situación de incertidumbre y hasta de interregno, por cuanto no podría participar en el proceso de Elecciones Generales 2016 con apego a sus propias normas internas, vulnerándose así sus derechos de auto organización y autodeterminación. Ello, sin duda, generaría que, por situaciones no cuestionadas por afiliado alguno y en el marco fáctico, estatutario y legal en concreto, se deniegue un derecho fundamental como es el de participación política. Articulo 58.- Bajo circunstancias especialmente excepcionales como las descritas, ante el cierre del Registro de Organizaciones Políticas y sus implicancias, los magistrados que suscriben el presente voto no consideran que, en este caso, se pueda rechazar la valoración de los documentos presentados con el recurso de apelación y limitarse a dejar expedito el derecho del partido político apelante de presentar nuevas solicitudes de modificación de partida electrónica. Ello en mayor medida cuando del contenido del documento aportado (acta de la asamblea general extraordinaria del 20 de enero de 2016) se logra subsanar las irregularidades sobre convocatoria, quórum y plazos advertidos oportunamente por la DNROP en la Resolución N.° 010-2016-DNROP/JNE. Articulo 59.- Sin perjuicio de ello, debe resaltarse que esta convalidación procede únicamente debido a que los actos y las modificaciones al estatuto que se buscan inscribir no son contrarias a la Constitución Política y ni a las leyes del país, sino que se trata de modificaciones que buscan permitir o, en todo caso, optimizar la organización interna al partido político. Articulo 60.- Es oportuno mencionar que la decisión adoptada por este Supremo Tribunal Electoral no implica desautorizar la actuación de la DNROP ni transgredir la regularidad de los procedimientos a su cargo. Por ello, para el caso de la solicitud de modificación de la partida electrónica, referida a un elemento del símbolo partidario (color), la DNROP deberá continuar con el trámite que corresponda, para determinar si procede o no la inscripción de dicha modificación en el símbolo de la referida organización política. Articulo 61.- Por lo expuesto, corresponde declarar fundados los recursos de apelación y, en consecuencia, revocar las Resoluciones N.° 010-2016-DNROP/JNE, del 14 de enero de 2016, y N.° 017-2016-DNROP/JNE, del 28 de enero de 2016, emitidas por la DNROP, mientras se prosigue con el trámite referido al símbolo de la organización política. Articulo 67.- Por último, conforme a las atribuciones que reconoce nuestra Constitución Política, en su calidad de norma suprema y directamente vinculante de nuestro ordenamiento jurídico, y que ha otorgado al Pleno del Jurado Nacional de Elecciones la competencia de resolver las impugnaciones que se presenten contra las decisiones adoptadas por los otros organismos integrantes del Sistema Electoral, así como las que se formulen en contra de las decisiones de la DNROP, puede concluirse válida y legítimamente que este máximo colegiado electoral se erige como garante del cumplimiento y respeto de las normas electorales y, en consecuencia, sus decisiones deben ser cumplidas por los distintos actores electorales en su conjunto. Por lo tanto, nuestro voto es porque se declaren FUNDADOS los recursos de apelación interpuestos por Jean Carlos Zegarra Roldán, personero legal del partido político Todos Por el Perú y, en consecuencia, REVOCAR las Resoluciones N.° 010-2016-DNROP/JNE, del 14 de enero de 2016 y N.017-2016-DNROP/JNE, del 28 de enero de 2016, emitidas por la Dirección Nacional del Registro de Organizaciones Políticas; DISPONER que la Dirección Nacional de Registro de Organizaciones Políticas proceda a inscribir los actos referidos a la modificación del estatuto partidario, la designación de los miembros del Tribunal Nacional Electoral y el Comité Ejecutivo Nacional; DISPONER que la Dirección Nacional de Registro de Organizaciones Políticas continúe con el trámite correspondiente a la modificación de un elemento del símbolo del partido político (color), solicitud presentada por el partido político Todos por el Perú el 22 de diciembre de 2015; y

tppRECHAZAR las imputaciones vertidas por el candidato Julio Armando Guzmán Cáceres en contra del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones y del director de la Dirección Nacional de Registro de Organizaciones Políticas, Fernando Rodríguez Patrón; EXHORTÁNDOLO a mantener la prudencia debida en sus declaraciones a fin de contribuir con el normal desarrollo de las Elecciones Generales 2016″. Luego de producida la resolución del pleno del JNE, el partido político “Todos por el Perú”, apeló ante el JEE de Lima-Centro 1, quienes mediante Resolución 001-2016-JEE-LC1/JNE de fecha 19.02.16, resolvió: “Declarar inadmisible la solicitud de inscripción de la formula de candidatos para la presidencia y las vicepresidencias de la república, presentada por la OP-partido político “Todos por el Perú”, debiendo cumplir con subsanar las observaciones advertidas en el plazo de dos días naturales, bajo apercibimiento de declarar improcedente su solicitud de inscripción”. Lo que nos confunde, es que sobre un mismo documento (acta del 20/01/16), existan dos interpretaciones tan diferentes. Las expresadas por la mayoría y la minoría del JNE. Son así, hasta la fecha, todos los actuados por las autoridades electorales sobre el caso de inscripción de  la fórmula presidencial que encabeza Julio Guzmán. A mi entender, lo resuelto por el JEE de Lima-Centro 1, es indicio de que esta instancia electoral, ha decidido seguir los razonamientos de los magistrados del JNE que votaron en minoría, declarando fundados los recursos de apelación interpuestos por el partido político “Todos por el Perú”, al considerar que la asamblea del 20 de enero del 2016, sí puede convalidar los vicios de la asamblea del 10 de octubre del 2015. Me he permitido transcribir lo pertinente, extraído de las resoluciones electorales, porque considero que una inmensa mayoría de personas incluidos algunos medios periodísticos, no han profundizado en el tema, tomando como únicamente válido, lo resuelto por la mayoría del pleno del JNE. Señores: Los únicos protagonistas deben ser los candidatos y los electores y no las autoridades electorales. A fin de evitar comentarios entre los amigos lectores, bueno es precisar que mi candidato, es otro. Hasta mientras se defina este pendiente, la autoridad electoral deberá “coger al toro por las astas” y con acuciosa interpretación de la ley, pronunciarse sobre el engorroso caso del candidato Cesar Acuña, así como de otros aspirantes cuestionados. Finalmente, dejemos que el pueblo decida y que sean las autoridades electorales, como cuarto poder del Estado, las que cumplan con ejercer su obligación de ser celosos garantes de la voluntad popular. Una vez más, solicito disculpas por lo extenso del artículo, pero lo ameritaba. Deseo iniciar este 2016 recordando musicalmente al inacabable Carlos Santana. Aquí en Perú, en épocas pasadas se le prohibió el ingreso y causó una gran frustración en la muchachada de ese entonces. Eran mis épocas de Hippie, de pelo largo y barba. Hoy lo presento acompañando a una joven cantante de nombre Michelle Branch interpretando el tema, “Game of love”. Enjoy it!

Related Posts

Tags

Share This

ladrillera lima

1 Comment

  1. Hector Hugo

    Muy buen articulo. Muchos argumentos de uno y otro lado del Poder Electoral, sin embargo creo que debemos darles la credibilidad que tienen, y que es la base de nuestro respeto a la Institucionalidad, de otro modo caeremos en el desgobierno y el caos.
    Los abogados y los Jueces tienen las herramientas, las teorias y los fundamentos para discutir y exponer sus argumentos. Al final la autoridad Electoral emite su fallo que es inapelable.
    No hay otro modo de zanjar diferencias en este mundo de pasiones que es la Politica.
    Esperamos que todo sea para bien.

Leave a Comment